Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3337 Esas 2015/2433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında Kerimler Köyü 1179 parsel sayılı 1211,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tarla vasfıyla, beyanlar hanesinde “iş bu taşınmaz Bahçe vasfındadır” belirtmesiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1179 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile (A) harfi ile gösterilen 927,31 m²"lik kısmın orman vasfıyla... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 284,50 m²"lik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede, 06/07/1979 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “tutanağın iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “tespit tutanağının” ibaresi hükümden çıkartılarak, bunun yerine “kadastro tespitinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.