19. Hukuk Dairesi 2014/8058 E. , 2014/15390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek. Av. ... tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."in birlikte ... Bankası ... Şubesi"nden ... tarafından çekilmiş olan 05.04.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye teminat olarak ayrıca kendi adına kayıtlı taşınmazını da ipotek ettirdiğini, borç ödenmeyince bankanın hem ipotekli takibe hem de genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, bu arada bankanın alacağını üçüncü kişi ..."e temlik ettiğini, temlik alanın takiplere devam ettiğini, müvekkili tarafından ipotekli takip dosyasında, 37.400,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ise hiçbir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemenin 15.000 TL"lik kısmının rücu için diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmada, ödemenin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip te yapıldığını, ilamsız takip dosyasında davacının ödemesinin bulunmadığını, davacının şahsi malını teminat olarak verdiğini, müvekkiline rücu etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı ve davalı, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı için kefil olan davacının yaptığı ödeme nedeni ile diğer kefil davalıya yarı oranında rücu etme hakkının bulunduğu, davacının borç için yaptığı toplam ödeme tutarının 52.400 TL olup davalının payına düşen miktarın 26.200 TL bulunduğu ancak davacının icra takibine 15.000 TL asıl alacak üzerinden giriştiği, davacının ödediği miktara ödediği tarihten itibaren yasal faiz talep etmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/149 E. sayılı dosyasında, asıl alacak olarak 15.000 TL işlemiş faiz olarak 1.346,25 TL toplam 16.346,25 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
