MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2006/43-2011/437


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, bir kısmının kardeşleri ve bir kısmının da kardeşlerinin çocukları olan davalılar ile ortak murisleri V.G. Akbank Çatalca Şubesindeki vefatından önce açmış olduğu 105.000,00.-TL tutarlı hesaba sonradan davalıları da dahil ederek davacıları mirastan mahrum bıraktığını ileri sürerek dava konusu hesaptaki paraların veraset ilamındaki hissel oranında mirasçılara paylaştırılmasını istemişlerdir.
Davalılar, murisin sağlığında serbest iradesiyle malvarlığından cüz"i bir miktarı kızı ve torunlarına vermesinde yasal sakınca olmadığını, hesaptaki sadece murise ait hissenin veraset ilamındaki mirasçılar arasında paylaşılabileceğini, murisin varlıklı bir insan olup mirasçılarının mahfuz hisselerini etkileyen bir tasarrufun söz konusu olmadığını ileri savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, Çatalca Akbank Şubesinde bulunan 24176 numaralı hesaptaki para miktarının 21.000,00.-TL kısmının V. G. mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, her iki tarafın ortak murisinin vefatından önce bankada açmış olduğu hesaba davalıları da ortak etmek suretiyle davacılardan mal kaçırıldığına ilişkin iddiadan kaynaklanmakta olup, davalı tarafça davanın reddi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu ortak hesaptaki murisin payına düşen kısmın mirasçılar arasında paylaşılmasına karar verilmiş, bakiye kısma ilişkin istem reddedilmiştir. Davacılar ve davalılar kardeş ve yeğen olup, mevcut davada HMK 203/a fıkrası uyarınca tanık dinlenebilir. Dosya kapsamında tanık beyanlarının mevcut olduğu anlaşılmakta olup, dinlenen tanık beyanları ile tarafların murisinin, bakılmama tehdidi altında bankadaki hesabına davalıları ortak ettiği hususu anlaşılmıştır. Davalılardan Meryem de 28.4.2006 tarihli duruşmadaki beyanında davaya konu paranın murise baskı yapılarak alındığını ifade etmiş olup davalı aynı celse paranın kardeşler arasında bölüşülmesini istediğini beyan etmiştir. Açıklanan hususlar doğrultusunda, dosyadaki tanık ifadeleri ve davalılardan Meryem"in 28.4.2006 tarihli duruşmadaki beyanı değerlendirilerek, gerekirse bilirkişi raporu da alınarak, tarafların hisseleri tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca murisin ortak hesaptan payına düşen kısmın mirasçılar arasında paylaşımına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.