MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/187-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davada davalı vekili, davalı şirkete ait yükün..."dan hareketle ... -..."ya gönderilmek üzere müvekkili şirkete teslim edildiğini, yükün varış yerine zamanında ulaşamayacağı endişesi ile davalı şirketin yapmış olduğu bildirim ile kargonun taşıma şeklinin..."dan itibaren uçak ile olması isteği üzerine kargonun müvekkilinin..."da bulunan ofisine bir an evvel ulaştırılması için davalı şirkete bilgi verildiğini, bu uyarıya rağmen davalı şirkete ait kargonun davacının ofisine geç ulaştığını, müvekkilinin kargonun varış yerine ulaşması için gereken tüm organizasyonları vakit kaybetmeksizin yaptığını, kargonun taşınma tarihlerinde..."da faaliyete geçerek patlayan volkanik dağın hava sahalarına olumsuz etkilerinden dolayı tüm Avrupa Hava Sahalarının ilgili ülkelerin Sicil Havacılık kurumları tarafından uçuşa kapatıldığını, olumsuz etkinin ortadan kalkmasından sonra uçuşlar açılmış ise de müvekkilinin elinde olmayan nedenlerden dolayı kargonun hava yolu ile gecikmeli olarak taşınabildiğini, yapılan hizmetlere karşılık fatura tanzim edilip gönderilmesine rağmen davalı- karşı davacının faturaları iade ettiğini ileri sürerek; 18.548,16 EURO"nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkilinin 27-30 Nisan 2010 tarihinde ABD"nin ..... kentinde düzenlenecek uluslararası fuara katılmak üzere fuar malzemelerinin ve teşhir ürünlerinin denizyolu ile taşınması için davalı ile anlaştığını, davacının taşıma işinde geciktiğini, malları 01/04/2010 tarihinde.... limanına indirdiğini, malların ..."ya uluşmasının gecikeceğinin anlaşılması üzerine, buradan taşımanın..."ya hava yolu ile yapılmasının taraflarca kararlaştırıldığını, davalının taşımanın bir gün içinde yapılacağını taahhüt etmesine ve malların 08/04/2010 tarihinde teslim alınmasına rağmen davacının 14/04/2010 tarihinde malların sevk edildiğini bildirmesine rağmen sevk edilmediğinin öğrenildiğini, malların Orlando yerine Türkiye"ye geri getirildiğini, müvekkilinin fuara katılmak için büyük harcama ve 128,961,99 TL masraf yaptığını, nakliye işinin davacının kusuru ile gerçekleşmediğini belirterek, asıl davanın reddini, karşı davasında ise fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan kesinleşmiş bir navlun alacağı bulunduğunu ve taşımayı mücbir nedenle gerçekleştiremediğini ispat edemediği, davalı- karşı davacının sunduğu belgelerle talep ve iddiaları arasında illiyet bağının bulunmadığı, karşı davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı- karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı- karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.