Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5251 Esas 2017/11160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2535 esas sayılı dosyası ile borç miktarını ödemesi için icra takibinde bulunduklarını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, icra takibin durduğunu, ... 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/88 Esas 2008/148 Karar sayılı ilamına istinaden 12/09/2011 tarihinde ... SGK hesaplarına yapılan ödemenin ZMSS olmayan ... plakalı araç maliki sorumlu davalıdan rücuen tahsilinden kaynaklandığını, bu nedenlerden dolayı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Davalı ..."nin Devrek İcra Mahkemesi"nin 2012/2535 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 6.069,52 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, Alacak likit olduğundan asıl alacak 6.069,52 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davanın; davacının, ilama dayalı olarak dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı ...’nin karıştığı kazada zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı için davacı ... aleyhine ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/88 E.2008/148 E sayılı dosyada dava açılmıştır.
Davacı ... kaza sırasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan davalı ..."nin aracının karışmış olduğu kazadan dolayı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/88 E.2008/148 E sayılı dosyasında müteselsil olarak sorumlu olduğuna hükmedilen 3.635,00 TL"yi Sosyal Güvenlik Kurumuna ödediği için, ödediği miktarı davalıdan rücuen talep etmektedir.
2918 sayılı KTK"nın 88.maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." Müteselsil sorumlulukta TBK’nın 163. maddesi uyarınca zarar görenin borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri davacıya karşı borcun tamamından sorumlu olur. Yine TBK"nın 167/2 maddesi uyarınca müteselsil borçluların iç ilişkide rücu talebi ise borçluların kusuru nispetinde olacaktır.Buna göre; mahkemece alınan 14.02.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı ... 2/8, dava dışı ..."in ise 6/8 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı ..., zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç işleteni ve davalı ..."den müteselsil sorumluluk esaslarına göre ancak kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği gözetilmeksizin, davanın tümü yönünden kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma şekli ve niteliğine göre davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma şekil ve niteliğine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.