Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2048 Esas 2012/205 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2048
Karar No: 2012/205
Karar Tarihi: 19.01.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2048 Esas 2012/205 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı ve müdahil vekilleri, ticaret mahkemesinde görülen iflas davasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından verilen karşı itirazın iptaline ilişkin hükmün bozulması talep etmiştir. Davalı tarafın borcunu ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmesi talep edilirken, davalı ise hizmetlerin taahhüt edilen nitelikte verilmemesi nedeniyle 2.000 TL zarar ve 3.000 TL cezai şart talep etmiştir. Mahkeme, davalının itirazının haksız olduğunu ve iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne hükmetmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi de kararı onaylamıştır. Ancak, karar düzeltme istemi ile gelen taleplere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/2048 E. , 2012/205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen karşılıklı itirazın iptali-iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 25.05.2011 gün ve 2011/2958 Esas 2011/6938 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı ve müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkili ile acente ilişkisi bulunan davalının bu cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, iflas yolu ile yapılan takibe vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki “Hotel Kontenjan Sözleşmesinin” davacı tarafından ihlal edildiğini, taahhüt edilen nitelikte hizmet verilmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek, davanın reddine müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle 2.000,00 TL ve cezai şart nedeniyle 3.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete konaklama hizmeti verdiği, davalının itirazının haksız olduğu, depo kararının tebliğinden sonra davalının iflas erteleme talebinde bulunmasının bekletici mesele yapılmasına neden olmayacağı, bu konuda bir tedbir kararı da verilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalının iflasına karşı davanın reddine dair verilen karar davalı- karşı davacı ile müdahil vekillerince temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 25.05.2011 günlü ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili ve müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekili ve müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70"er TL harç ve takdiren 203,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.