11. Hukuk Dairesi 2013/9871 E. , 2014/1344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.04.2013 tarih ve 2012/517-2013/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince, 14.11.2006 tarihinde....i"de bulunan.... Gar Şefliği"nde müvekkili şirketin malını taşıyan 8 adet vagonun nakliye bedelinin ödenmesi için davalıya 7.000.00 TL iş avansı verildiğini, ancak davalının özel işi çıktığı bahanesi ile gar şefliğine ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe dava dışı..."na tekrar verilen para ile 15.11.2006 tarihinde ödemenin yapıldığını, paranın iadesi için davalı hakkında girişilen icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 7.000.00 TL iş avansı aldığını kabul etmiş, taşıma bedeli olarak 6.573,50 TL"nı gar şefine elden ödeyerek karşılığında fatura ile birlikte 8 vagon kepeği teslim aldığını, daha sonra bu malların ilgili firmalara sevkıyatını sağladığını, davacının dayandığı tediye makbuzunun sonradan düzenlendiğini, kendisinin davacı şirketin ilk ortaklarından olduğunu, ancak daha sonra istifa ederek askere gittiğini, askerde olduğu süre içinde imzasının taklit edilerek yapılan işlemler nedeniyle aralarında devam eden dava olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalının kendisine verilen sürede yazılı delil sunmadığı, daha sonra ibraz ettiği ...tarafından imzalanan resmi antetli olduğu anlaşılan belgenin ise 23/02/2013 tarihli düzenlemeye havi olup dava tarihinden önceki döneme ait bir yazılı delil oluşturmadığından değerlendirmeye alınmadığı, bu suretle davalı tarafın dava konusu yapılan bedeli ödediğine dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, icra dosyası üzerindeki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu itibari ile yargılama gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 124,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
