Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10623 Esas 2015/8789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/514-2014/292

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 4603 Sayılı Kanunda Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde Emlak Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki Halk Bankası sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından, 492 sayılı Harçlar Kanununun karar tarihindeki yürürlükte olan yargı harçları tarifesine göre 25,20 TL başvurucu harcı ve 25,20 TL maktu ilam harcının davalıya yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Karar tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunun yargı harçları tarifesine göre 25,20 TL başvuru harcı ve 25,20 TL maktu ilam harcının davalıdan alınacak hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.

KARŞI OY

5230 sayılı P.. T.. Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası A.. Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Halk Bankasının bu kanun kapsamındaki harçtan muafiyeti, mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunup, dava banka aleyhine açıldığından, açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir. Hükmün, açıklanan bu farklı gerekçeyle değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum