MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2010/456-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 31/01/2002 tarihinde davalı şirketin .... adına kayıtlı olan 140 hissesini ve 07/06/2002 tarihinde ...adına kayıtlı olan 160 hisseyi satın aldığını, hisse satın alındığı tarihte şirketin unvanının .... Eğitim ve Kültür Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. iken şirketin unvanının .... Eğitim Kültür Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, bu tarihten sonra yapılacak sermaye artırımlarında hisselerin B grubu olarak çıkartılacağının karar altına alındığını, bugüne kadar davacıya kar payı ödenmediğini, bilançonun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, A grubu ortak olması gerektiği halde B grubu ortak olarak yazılan kaydın iptali ile A grubu ortak olarak tescilini, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin mevcut ticari ve mali değerinin tespitini, müvekkile ait hissenin değerinin tespitini, şirkete ait menkul ve gayrimenkulün mal varlığı değerinin tespitini, şirketin yönetim ve denetim kurullarının yasalara uygun olarak görevlerin ifa edip etmedikleri hususlarının tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL kar payı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, kar payı alacağını 36.477,14 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin ana sözleşmesinde kar dağıtımı hakkında özel bir düzenleme olmadığından şirketin elde ettiği net karın, ancak TTK.nın 559. maddesi gereğince ortaklar kurulu kararı ile dağıtılabileceği, nitekim 16/02/2011 tarihli Genel Kurul Kararı ile kar payı dağımına karar verildiği ve davacıya karar verilen dönem için 66.033,17 TL kar payı ödendiği, davacının davalı şirketin sermaye değerinin vs. tespiti taleplerinin yerinde görülmediği, davacının A grubu hissedar olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tespite ilişkin bir kısım taleplerin tespit davasına konu edilemeyecek
olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.