MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2013 tarih ve 2012/232-2013/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taşınan ve davalıya ait ... ...’na indirilen konteyner içindeki malların teslim alınmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, yükü teslim almalarının, aksi halde; her türlü zarar ve demurajdan sorumlu olunacağının bildirildiğini, ancak; davalının yükleri teslim almaması nedeniyle müvekkilinin malı taşıyan.... tarafından 18.03.2010 tarihli ihtarnameyi tebliğ aldığını, malın davalı tarafından teslim alınmaması sonucu 17.11.2009 tarihine kadar demuraj bedeli olan 8.912,00 USD bedelli 634790 numaralı faturanın tanzim edilip davalıya gönderildiğini, ancak ödeme yapılmayınca ... icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek; itirazın iptalini ve takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait yükü 22.04.2009 tarihinde ... ...’na getirdiğini, yurtdışından ithal edilen malların Oyuncaklar Hakkındaki Yönetmeliğin 16. ve 9. maddeleri bakımından uygun olmadığından ithaline izin verilmediğini ve bu nedenle gümrük işlemleri tamamlanmayan eşyanın limana gelmesinden 45 gün sonra millileştirildiğini, malların ...’e devredildiği, ...’in kendi depoları olmasına rağmen konteynerleri boşaltmadığını, 21.01.2010 tarihinde satışa sunulduğunu, malların gümrük mevzuatı gereğince millileştirildikten sonra ithalatçının herhangi bir tasarruf farkının bulunmadığını ve konteynerlerin boşaltılması veya başka bir işlem yapma yetkisine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; gönderilenin malı teslim almak için gerekli yasal işlemleri yapıp ... Müdürlüğü’ne başvurmasına rağmen; söz konusu malların Oyuncaklar Hakkındaki Yönetmelik’in 16 ve 9. maddesinde yer alan ve ithaline izin verilmeyen mallardan olması nedeniyle konteynerlerin boşaltılamadığı, 45 gün sonra malların millileştiği, bu halde; davacının kendisinden kaynaklanmayan, davalının faaliyet alanından kaynaklanan sebeplerden dolayı malların teslim alınmadığı, ayrıca davalının, davacı-taşıyan ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesine istinaden taşıtan
sıfatına da sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı aleyhine yaptığı takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 8.112,00 USD üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 8.112,00 USD"nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ... doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, alacak likit olup itiraz haksız olmakla 8.112,00 USD"nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan 11.764,83.-TL’nin % 40’ı olan 4.705,93 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 602,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.