Davacı ...vek. Av. İ. ... ile davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.03.2010 gün ve 2009/75 E. - 2010/91 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -
(1)Hükmü temyiz eden davalı tarafından nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeni ile HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre gönderilmesi,
(2)Dava dosyası içinde bulunan ve davacı taraf vekillerine ait olan vekaletmame süreli olup, 31.12.2009 tarihine kadar geçerlidir. Bu nedenle dava dosyasında usulü işlem yapan avukatlara ait, işlem tarihlerinde geçerli usulüne uygun bir vekaletnamenin ya da yetki belgesinin eklenmesi,
(3)Davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki ıslak imza eksikliğinin giderilmesi (elektronik imza geçersiz uyarısı vermektedir) ve ayrıca temyiz dilekçesinin eki olduğu bildirilen belgelerin de eklenme için,
(4) Temyiz dilekçesinde bahsi geçen ... 3. Noterliği’nin 26158 yevmiye nolu, 29.12.2009 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin onaylı bir sureti ile ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/34401 esas sayılı takip dosyasının onaylı bir suretinin eklenmesi için,
SONUÇ: Yukarıda (1),(2),(3) ve (4) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.