Tebliğname No : 2 - 2009/219642
MAHKEMESİ : Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2009
NUMARASI : 2008/104 (E) ve 2009/86 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa"nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 231.maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve süresine göre mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi, sanığın katılan kurumun zararını gidermemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 28.01.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, idareye kayıtlı sayacın kulak mühürlerinin koparılmış olduğu, sayaç muayene raporunda ise sayacın kulak mühürlerinin olmadığı, sayacın delik olduğu, içinde iğne olduğu, diske ve numaratöre müdahale edildiğinin belirlenmesi ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü katılan kurumdan getirtilerek, sanığın işyerinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, hafif olarak kabul edilen değerin ne olduğu da kısa ve gerekçeli kararda gösterilmeden, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması,
b- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden, “katılan kurum vekilinin yargılama sürecinde herhangi bir emek ve zaman harcamadığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.