Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11742 Esas 2014/15292 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11742
Karar No: 2014/15292
Karar Tarihi: 16.10.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11742 Esas 2014/15292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, davacının bakiye alacağının ödenmemesi nedeniyle davalıya karşı açtığı itirazın iptali davasıydı. Davacı, daha önce ilamsız bir icra takibi başlatıldığını ve bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu söyleyerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının takip konusu alacağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu sonucu, davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 53, Türk Borçlar Kanunu madde 110.

19. Hukuk Dairesi 2014/11742 E. , 2014/15292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağının ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1444 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde bahsettiği cari hesap ekstresini müvekkiline göndermediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yazılı belgeler ile hukuki ilişkinin kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın takip konusu alacağının olduğunu ispat edemediği, alacak ilişkisine konu olan senetleri mahkemeye ibraz edemediği, eğer mevcut bir alacak varsa ve protesto çekildi ise senetlerin davacının elinde olması gerektiği gerekçesi ile davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.