Hakaret - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18154 Esas 2012/2229 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/18154
Karar No: 2012/2229
Karar Tarihi: 07.02.2012

Hakaret - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18154 Esas 2012/2229 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/668 (E) ve 2008/402 (K) sayılı dosyasında, sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz duruşmasında, sanık müdafii tarafından yalnızca adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine ilişkin kararın temyizi edildiği ancak hükmün taksit sayısının sanık aleyhine belirlenmesi sebebiyle bu kararın bozulduğu belirtilmiştir. Ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, dosyaya yansıyan bir zararın olmadığı için sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin katılan asiller yerine vekillerine verilmesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 647 sayılı Yasanın 5. maddesi: Adli para cezalarının taksitler halinde ödenmesine ilişkin düzenlemeleri içerir.
- 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeleri içerir.

2. Ceza Dairesi 2010/18154 E. , 2012/2229 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/205720
MAHKEMESİ : Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2008
NUMARASI : 2007/668 (E) ve 2008/402 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
1- 12.03.2007 tarihli ilk hükümde; sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının, 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca, 7 taksit halinde ödenmesine karar verildiği ve bu hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, sanık aleyhine olacak şekilde taksit sayısının 4 olarak belirlenmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanın dosyaya yansıyan bir zararının belirlenemediği halde, “ katılanların maddi-manevi zararlarını karşılamadığı ” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,
3- Vekalet ücretinin katılan asiller yerine vekillerine verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiive O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.