MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/273-2013/623

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı bankaya A. Katılım Bankası’na ait olan 30.09.2012 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi C.B. olan çeki teslim ettiğini, söz konusu çekin davalı bankanın uhdesinde kaybolduğunu, bu durumun Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/608 esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin mağduriyetini gidermemesi üzerine davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı banka aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen çekin keşidecisinin müvekkili banka olmadığını, müvekkili bankanın çek iptali için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, çekin keşidecisinin dava dışı C. B. olduğu, davacının iptal kararı verilen çek ile ilgili talebini keşideciye karşı yönelT.. T..ileceği, davalı bankadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı bankanın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin hamili olan davacı tarafından davalı bankaya tahsil amacı ile verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bankanın çeki kaybetmesi sonucunda hamil olan davacının çek bedelini bankadan isteyip isteyemeyeceği konusunda toplanmaktadır.
Bankalar birer güven ve itimat kurumlarıdır. Davalı banka kendisine tahsil için tevdi edilen çeki kaybetmiş ve davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda davacı davalının haksız fiilinden kaynaklanan zararının tazminini davalıdan isteyebilir. Her ne kadar davalı banka tarafından zayi nedeniyle iptal kararı alınmış ise de davacı, o kararın tarafı olmadığından ve zayi edilmiş çek nedeni ile verilen iptal kararı
üzerine artık çekin teşhis fonksiyonu kalmadığından davacının keşideciye başvurma olanağı da bulunmamaktadır. Davalı banka ise, davacının zararını ödedikten sonra elindeki iptal kararına ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak keşideciye başvurabilir. Mahkemece, uyuşmazlığın belirtilen bu ilkeler çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.