23. Hukuk Dairesi 2011/4192 E. , 2012/193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, olay tarihinde, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, sevk ve idaresinde bulunan 26 HL 039 plakalı araçla istiap haddini aşan yükten dolayı ... İlçe Jandarma Komutanlığı’nca trafik cezasına çarptırıldığını, cezanın öncelikle taşıtandan istendiğini ve ödemeyi yapan şirketin, bu tutarı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin bu tutarı ödediğini ve ardından alacağın rücuen tahsili için girişilen icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkili ile taşıtan dava dışı...i ve Turizm İşletmeleri AŞ arasında akdedilen sözleşmenin 8-e maddesine göre fazla tonajdan kaynaklı cezaların sorumluluğunun taşıyan üzerinde bırakıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma konusu yükün kooperatife ait olduğunu ve kooperatif yönetim kurulu başkanının fazla tonaj durumunu bilerek, yükü dört kamyona paylaştırdığını, sevk irsaliyesindeki imzanın da kooperatifin nakliyat sorumlusuna ait olduğunu, kendisine isabet eden 700,-TL tutarındaki cezayı ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Yasa’nın 65/5. maddesinde, istiap haddinin aşılmasında sorumluluğun taşıtana yüklendiği, oysa davacı ile dava dışı taşıtan arasındaki sözleşmede buna aykırı hüküm konularak, sorumluluğun taşıyıcıya bırakıldığı, davalının, davacı ile üçüncü kişi arasındaki sözleşme içeriğini bilemeyeceği, kooperatifin sözleşmeyi yaptığı ve taşıma işini daha düşük bedelle üyelere yaptırdığı, davalının güçlü işletmeler karşısında taşımayı reddetmesinin mümkün olmadığı, uygulamanın Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı sayılacağı, davalının toplam yüklenen tonaj üzerinden değil, irsaliyede yazılı eksik tonaj üzerinden ücret aldığı ve sözleşmenin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
