MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2008/260-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Taş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin, 16.05.2000 tarihinde davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olup, trafikte davalılardan .... Tur. Tic. San. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ve işletmeciliği davalılardan... Taşımacılık Tic. A.Ş. tarafından yapılan, otobüs ile ... ilinden ... iline seyir halinde iken, dava dışı...’ın sevk ve idaresindeki traktörle çarpışması sonucu yaralandığını, bu nedenle pek çok ameliyatlar geçirdiğini, kaza nedeniyle çehresinde sabit eser oluştuğunu, sağ elini tam olarak kullanamaması nedeniyle uzuv zaafının bulunduğunu, müvekkilinin çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sigorta şirketinden maddi tazminat taleplerinin poliçe ve yasal sorumluluk ölçüsüyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu kazaya karışan otobüse ait, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet tevcihinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, maddi tazminat miktarının kusur oranlarına göre belirlenmesinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan Türkiye ...ne, ... Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalayan.... Sigorta A.Ş’ne ve Oto Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan ...ne davanın ihbar olunmasını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan .. Sigorta A.Ş. ( yeni unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili, dava konusu kazaya neden olduğu iddia edilen otobüsün müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitlerinin üzerinde kalan miktarları poliçe limitleriyle karşılamaya yönelik olduğunu beyan etmiştir.
İhbar olunan Genel Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ... Genel Sig. A.Ş.) vekili, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğu ...Kaza Sigorta Poliçesinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin teminatını aşan kısım için teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sözkonusu olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Turz. Ltd. Şti, tasfiye olarak tüzel kişiliği sona ermiş, mahkemece davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmişse de, davacı vekilince bu konuda dava açılmayacağı beyan edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nin raporu ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu kaza nedeniyle davacının başparmağında oluşan ... kesisi arızasının, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranına mahal bulunmadığı, 17.05.2000 tarihinden itibaren iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu nedenle de davacının sürekli iş göremezlik durumunun mevcut olmadığı, gelir elde etme imkanının olmadığı vatani görevini ifa sürecinde geçici iş göremezlik durumunun sona erdiği dikkate alındığında, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin yerinde görülmediği; davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli, tarafların mali ve sosyal durumu, psikolojik olarak etkilenmesi, olayın yarattığı üzüntü, elem ve acı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile... Tic. A.Ş"den tahsilinin uygun görüldüğü; her ne kadar davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkında da manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, bu talebin poliçe teminatı dışında olması nedeniyle talebin kabul edilmediği; davalılardan ... Tur. Ltd. Şti’nin 31.05.2004 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak kapandığı, davacı tarafça anılan şirketin ihyası hususunda dava açılmayacağının bildirildiği, tüzel kişiliği sona eren şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... Turz. Ltd. Şti. hakkında dava açılmış ise de bu şirketin yeni unvanının ... Taşımacılık A.Ş. olması ve davanın bu şirkete yöneltilmiş olması nedeniyle anılan davalı şirket hakkında hüküm tesisine yer olmadığına davalı sıfatından çıkartılmasına; davalı ... Tur. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle reddine; maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Taş. Tic. A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine; birleşen davanın, aynı konuda asıl dava ile karar verilmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan... Taş. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar aleyhine açılan davanın ret sebebi ortak olduğundan mahkemece reddedilen manevi tazminat için 600.00 TL ve maddi tazminat için de 600.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, öte yandan ..Taşımacılık Tic. A.Ş. ile ... Turz. Seyahat Ltd. Şti.’nin unvan değişikliğinden dolayı esasen tek şirket olması nedeniyle mahkemece 600.00 TL vekalet ücretinin her iki şirkete birden ödenmesine karar verilmesi doğru değilse de, açıklanan bu hususda davacı tarafın 600.00 TL’lik tek vekalet ücreti ödeyecek olması karşısında esasa etkili olmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan... Taş. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan... Taş. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Taş. Tic. A.Ş"den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 45,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.