17. Hukuk Dairesi 2016/13619 E. , 2017/11147 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ..."un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın çarpışması sebebi ile ..."in vefat ettiğini, ..."in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile sürücü davalı ..."un mahkumiyetine karar verildiğini, davacı ..."in vefat eden..."in annesi olduğunu, davacı ..."un ise kardeşi ve aynı zamanda kazada yaralanan kişi olduğunu, davacıların meydana gelen ölüm sebebi ile maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı ..."in davalıya ait aracın ... şirketinden 7.551,00 TL maddi tazminat aldığını ancak tahsil edilen bu miktarın uğranılan zarardan çok az olduğunu, davalı ..."un kardeyi ..."in ölümü ile maddi ve manevi zarar uğradığını, yaşadığı kaza sebebi ile de şoka girdiğini ve olayın etkisinin uzun süre devam ettiğini, ortopedik olarak sakatlandığını, sakatlığın kalıcı olduğunu, iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre hiç bir işte çalışmadığını, olay sebebi ile davacı ..."in eşi davacı ..."un babasının büyük acı çektiğini ve bir kaç önce de hayatını kaybettiğini, davalı ..."nin ise davalı ..."nın kullandığı aracın maliki olduğunu ve davalıların bu sebeple müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların davacıları arayıp sormadıklarını başsağlığı bile dilemediklerini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 15.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili davacı ... için talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebini ıslah ile 67.047,09 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."in maddi tazminat davasının kabulü ile; 67.047,09 TL"nin olay tarihi olan 05/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, davacı ..."in maddi tazminat davasının reddine, davacı ..."in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL"nin olay tarihi olan 05/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ..."in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL"nin olay tarihi olan 05/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.303,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
