Tebliğname No : 2 - 2010/106788
MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2009
NUMARASI : 2009/428 (E) ve 2009/412 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde;
1412 Sayılı CMUK’ nun 310.maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının yargı çevrelerindeki Ceza Mahkemesi kararlarına karşı 1 aylık süre içerisinde temyiz yoluna başvurabileceği nazara alınarak, yasal süresinden sonra O Yer Cumhuriyet Savcısı H. Y. Ü. (38135) tarafından yapılan 17/11/2009 havale tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
B- Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde;
Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece yapılacak basit bir araştırma sonucu belirlenen maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, katılanın maddi bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, katılanın sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan maddi bir zararının bulunmadığının anlaşılması ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken hükmün gerekçesinde "Sanığın mağdurun uğradığı zararı gidermediği anlaşıldığından" şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- İddianamede sanığın hakaret suçundan 765 Sayılı T.C.K.’nın 482/2 maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı Kanun"un daha fazla ceza içerir 482/3 maddesince cezalandırılmasına karar verilerek 5271 Sayılı C.M.K.’nın 226.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.