MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli emanetinin 2005/1364 sırasında bulunan tornavida hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Olay tarihinde güneşin saat 20.02"de batıp 06.11’de doğduğu ve sanığın saat 21.20’de apartmanın çatıya çıkan merdiveninde yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 143 maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında re"sen dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
Sanığın 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 145 ve 35 maddeleri gereğince 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK"nın 51/1 maddesi gereğince cezanın ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, ... Ceza Dairesinin 13.02.2009 tarih ve 2017/10949 Esas, 2009/2434 Karar sayılı ilamıyla, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK"nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması gerekçesiyle sanık lehine bozulmasını müteakiben, mahkemece verilen kararda kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak sanık aleyhine olacak şekilde verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının (8) ve (9) numaralı hükmolunan cezanın ertelenmemesine ve TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına dair paragrafların çıkartılarak, yerine “Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 51/1 maddesi gereğince ertelenmesine, aynı Kanun’un 51/3 maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, 51/6 maddesi gereğince yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına, 51/7 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesine, 51/8 maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli geçirdiği taktirde ertelenen cezanın infaz edilmiş sayılmasına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.