19. Hukuk Dairesi 2014/11649 E. , 2014/15288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka vekili, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... 2001... Ltd. Şti arasında 15/01/2005 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ..."ün de kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 08/08/2006 tarihinde hesabın kat edildiğini ve aynı gün ... 49. Noterliği’nin 2006/15180 sayılı ihtarnamesi ile davalıdan borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3710 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili yararına % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile müvekkili lehine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında asıl borçlunun ... 2001... Ltd. Şti olduğu, bankacılık genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, banka tarafından kullandırılan taksitli kredinin asıl borçlu tarafından ödenmediği, bunun üzerine hesabın kat edilip, ihtarname gönderildiği, daha sonra da icra takibine geçildiği, icra takibi sırasında bir kısım borçların ödendiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle davalının davacıya 38.900,31-TL ana para, 14.030,83-TL temerrüt faizi, 701,54-TL BSMV olmak üzere toplam 53.632,68-TL borcunun bulunduğu, bu borcun kefalet akdi hükümlerine göre ödenmesi gerektiği, kefalet akdine ilişkin sözleşmenin altında davalının imzası bulunup, davalının diğer sayfalara imza atılmadığına ilişkin ve sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğuna dair savunmaların yerinde bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ve kefalet hükümlerine göre davalının bu borçtan sorumlu olduğu, icra takibinden sonra ödeme yapılmakla haklılık ve haksızlık oranının dava tarihi itibariyle tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle hesabın dava tarihine göre yapıldığı ve faizin de dava tarihinden itibaren uygulandığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3710 sayılı takip dosyasında 38.900,31-TL asıl alacak, 14.030,83-TL faiz, 701,54-TL BSMV olmak üzere toplam 53.632,68-TL"ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 38.900,31-TL’ye dava tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, kabul edilen 53.632,68 üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 21.453,07-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı açısından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
