Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/11772 Esas 2014/1329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2006/260-2013/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalıya verilen eşyalarının depolanması ve taşınması hizmeti karşılığında düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmediğini, 2.436.70 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşıma işlemi sırasında davacı tarafça müvekkiline ait taşınan eşyalara toplam 10.750.00 TL zarar verildiğini, bu zararın tahsili için davacı aleyhine açılan davanın yargılamasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde devam ettiğini belirterek davanın bu dava ile birleştirilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2011 gün ve 2008/286-308 E.K. sayılı kararı ile bu kararı bozan Dairemiz ilamına göre, davalı taşıtan tarafından davacı taşıyan aleyhine açılan tazminat davası sonunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın somut olayda davacı- taşıtan tarafından TTK"nın 788. maddesinde belirtilen işlemlerin yapılmaması ve davalı taşıyanın sorumluluğunu belirleyen hukuken geçerli bir belgenin dosyaya sunulamaması, ayrıca ziyan ve hasarın taşıyıcının kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğduğunun da iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle dava hakkının düşmüş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle bozulduğu, davacı tarafın alacağının alınan rapor ile 2.437.10 TL olarak tespit olunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptali ile 2.436.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23 oranını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.