MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/638-2012/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka personelinin yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, ancak akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan ve ödenmeyen 1.500,00 TL"nin 17/12/1999 tarihinden itibaren %80 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının fona devredilen... Bank A.Ş"de hesap açılış tarihi itibariyle 1.500,00 TL"si bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu gererkçesiyle, davanın kımen kabulü ile 1.500,00 TL alacağın davalı ... Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen .... ile diğer davalılardan 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, faizin başlangıç tarihi ve oranı ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı, davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.