MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/204-2013/114

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı A. ile dava dışı borçlu H. Ö. ....A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olduğunu ve bu kredilerin geri ödendiğini, davalı A."ın herhangi bir kredi alacağı bulunmamasına rağmen, sözleşmeyi G. V. A.Ş."ne temlik ettiğini, anılan davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini ve davalıların kötüniyetli takip tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalı G. V. Yönetimi A.Ş. vekili, davacının kullandığı krediler nedeni ile borçlu olduğunu ve ayrıca davanın eksik harç yatırılarak açıldığını ve bu nedenle harcın tamamlatılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Temlik eden A. T.A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen icra takibine konu alacağın 75.000,00 TL olduğu, davanın ise 3.000,00 TL üzerinden değer gösterilerek ve harcı ikmal edilerek açıldığı, eksik harcın tamamlanması için davacıya verilen kesin süreye rağmen harcın ikmal edilmediği, asıl borçlu şirketin icra takibinde talep edilenden daha fazla borcu bulunduğu ve ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde talep edilen 75.000,00 TL"den dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 3.000,00 TL gösterilmiş, ancak sonuç ve istem bölümünde sözü edilen takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talebinde bulunulmuştur. Hal böyle olunca somut olayda dava değeri takip miktarı olan 75.000,00 TL olduğundan mahkemece bu miktar üzerinden harcın tamamlanması konusunda davacı vekiline mehil verilip, ihtarat yapılmış ve verilen süre içinde harcın ikmal edilmediği görülmüştür. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4"ü peşin alınır. Aynı yasanın 32. maddesine göre eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere devam edilemez. Bu durumda mahkemece verilen süre içinde eksik peşin harç tamamlanmadığından ve bu nedenle yargılamaya devam edilemeyeceğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal bekleme sürelerinin içinde de harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması yolunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.