Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/21219 Esas 2017/31033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, davacı tarafından açılan işe iade davası sonucunda işe iade kararı verildiğini, davacının başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını, davalı işverenin davacıya işe başlatılmama tazminatını ödediğini, ancak davalının yaptığı ödemenin ücret zamlarını dikkate almaması sebebiyle eksik olduğunu, ayrıca boşta geçen 4 aylık süreye ilişkin ücretin hiç ödenmediğini, kıdem tazminatı farkı ve primin ödenmediğini ileri sürerek işe iadeye bağlı 4 aylık ücret tutarı, işe iadeye bağlı 4 aylık sosyal yardımlar tutarı, işe başlatmama tazminatı bakiye alacağı, bakiye kıdem tazminatı alacağı ve müdürlere yıl sonunda ödenen prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde prim alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesinde ise faizin, icra takip talebinin tebliği tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, prim alacağının faiz başlangıcının, prim alacağını içerir takip talebinin tebliğ tarihinden itibaren olması gerekirken söz konusu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 1. Bendinin aşağıdaki fıkrasının çıkarılarak yerine;
"Prim alacağının tamamına 26/02/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere talep gereği yasal faiz yürütülmesine," tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




























H.Y.D.