11. Hukuk Dairesi 2013/10944 E. , 2014/1325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2009/126-2013/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait mekanik press makinasının 16.09.2006 tarihinde kırıldığını, riskin aynı gün davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak davalı şirketçe makul sürede gereğinin yapılmaması nedeniyle müvekkilince aldırılan teknik rapor ile arızaya kırılan 18 dişin neden olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.590,65 TL"nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça hasarın ihbarından itibaren ödemeyi açıkça reddetmeyerek tespitler yapılması sürecine katkıda bulunarak poliçe hükümlerine uygun davranan sigortalının oyalanmasına yol açtığı, bu nedenle davalının dava tarihi itibari ile zamanaşımı def"ine dayanmasının MK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğundan somut olayda zamanaşımın gerçekleşmediği, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 31.183,59 TL"nin 19.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.597,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
