MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd. Şti.’den, diğer davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle bahçe traktörü satın aldığını, diğer davalı ... A.Ş"nin Türkiye distribütörü olduğunu, satın aldığı traktörün ayıplı çıktığını ileri sürerek, traktörün dava tarihindeki değerinin tespiti ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Bankasına yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın dava tarihindeki bedelinin 13.000-TL olduğunun tespitine, tahsil edilen 8.000-TL’nin mahsubu ile bakiye alacak 5.000-TL’nin davalı ... A.Ş’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ltd. Şti’den dava konusu traktörün davalıya iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/30861 2014/17799
2-Dava, davalı ...Ltd. Şti’den satın alınan bahçe traktörünün ayıplı olması nedeniyle traktörün dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, traktörün dava tarihindeki değeri 13.000-TL olarak tespit edilmiş ve yargılama esnasında tahsil edilen 8.000-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.000-TL’nin davalılar ...Ltd. Şti ve ... A.Ş’den tahsiline karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında 5.000-TL esas alınmıştır. Oysa ki davanın kabul edilen kısmı 13.000-TL olup dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahkemece mahsup edilmesi de sonucu değiştirmez. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Hal böyle olunca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de 13.000-TL üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak bakiye üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. bendinde yer alan “255,84-TL” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “661,08-TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, hüküm bölümünün 6. bendinde yazılı ”600-TL” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “1.560-TL” yazılmasına, hüküm bölümünün 7. bendinde yer alan “1.680-TL” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “600-TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.