MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : AĞRI 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvuruaunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafın Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Karamürsel İtfaiye Grup Amirliği Müfreze Binası Yapım İşini yüklenici olarak üstlendiğini, işin yapımı konusunda aralarında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını ve katılım payının da işe başlamadan önce davalıya ödendiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm ihtarlara rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kar payının ve sözleşme gereği alması gereken 25.000,00 TL sermaye payının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Kocaeli Büyükşehir Belediyesi"nden aldığı işi davacı şirkete taşere ettiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen hususların aksine taşeron sözleşmesi ve ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerine hiçbir şekilde uygun davranmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın ticari bir dava olduğu ve dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT"ye göre hesaplanan 3.012,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı vekili lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdirinin isabetli olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." demektedir. AAÜT"sinin 2. kısım 2. bölümü yargı yerleri ile icra iflas dairelerinde yapılan ve konusu para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücretleri belirlemiş olup, maktu vekalet ücreti niteliğindedir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince dava, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedildiğine göre karar tarihinde (2019 yılı) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesine göre davalı yararına maktu olarak 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değeri olan 25.100,00 TL üzerinden hesaplanan 3.012,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Bölge adliye mahkemesince de bu tespit ile davacının istinaf talebinde haklı olduğu belirtilerek davacının aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf talebi kabul edilmek suretiyle karar tarihinde (2020 yılı) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davacı aleyhine maktu olarak 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf talebi kabul edilmesine rağmen davacının aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesi suretiyle ortaya çıkan durum, davacı aleyhine olup, davacının istinaf talebi ile umduğu menfaati elde etmesine imkan vermemektedir. O halde, bölge adliye mahkemesince davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2019 yılı AAÜT"ne göre belirlenen 2.725,00 TL"yi geçmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bölge adliye mahkemesi karar tarihi olan 2020 yılı AAÜT"ne göre 3.400,00 TL"ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 25/11/2020 tarih ve 2020/526 E.- 2020/1367 K.sayılı ilamının hüküm fıkrasının d.bendinde yer alan "...3.400,00... TL" ifadesi hükümden çıkartılarak yerine "...2.725,00... TL" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.