MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2012/20-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına 29.03.2007 tarih ve 2006/06505 sayı ile tescilli “ ... ...” ile 22.02.2006 tarih ve 2007/16374 sayı ile tescilli “ ...” markalarının, müvekkili şirkete ait “ ...…” kökenli markalarıyla benzer ve ilişkili olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan markaların tescilli oldukları tüm emtialar bakımından iptali ile hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markalarının davacı taraf ait markalar ile iltibas yaratmadığını, müvekkilinin başvuru yaptığı tarihten sonraki 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına kayıtlı “ ...” ibareli 2007/16374, “ ... ...” ibareli 2006/06505 nolu markaların geçerliliklerinin devam ettiği ancak, davacı tarafın önceki tarihli “ ... ...”, “ ... ...” VE “ ... ...” markaları ile iltibaslı olduğu, aynı sektörde Türkiye’de faal olan davalı şirketin, davacı markalarını ve faaliyetini bildiği halde anılan marka tescilleri için başvuruda bulunduğu, markalara konu emtiaların da bağlantı ve benzerlik olduğu, davacı şirketin kayıtlı ticaret unvanın kılavuz sözcüğünden kaynaklanan ve Paris Sözleşmesi hükümlerince korunması gereken öncelik hakkının da bulunduğu, davalı tarafın marka başvurularına itiraz edilmemesinde davacı için zamanaşımının sözkonusu olmadığı, davalı tarafın davacı firmanın ününden, markalarının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla ve kötüniyetle hareket ettiği, dava konusu markaların tescil edildikleri 13.02.2007 ve 01.04.2008 tarihlerinden davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, kötüniyetli tescil halinde sürenin işlemediği, davacı tarafın iddialarının KHK’nın 8/4, 8/1-b, 9/1-c, 35 ve 42. maddeleri ve MK’nın 2. maddesi hükümleri ile Paris Sözleşmesinin 8. maddesi, TRİPS Sözleşmesinin 16/3. maddesi uyarınca sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2006/06505 nolu “ ... ...” ve 2007/16374 sayılı “ ...” ibareli markaların tescil edildikleri tüm emtia bakımından KHK’nın 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz i ... harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.