Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20278 Esas 2017/11136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı olan davalının sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın 22.04.2014 tarihinde kasko ... poliçesi davacı şirket tarafından düzenlenen ... plakalı araca çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalının %100 kusurlu olup sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 62.452,00 TL hasar bedelinin 07.07.2014 tarihinde ödendiğini bu bedelin 26.800,00 TL"sinin davalının ... poliçesi tarafından karşılandığını, geriye kalan 35.652,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davalının %100 kusurlu olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.039,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. HMK"nin 266 ve devamı maddesi uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin dinlenmesi, rapor alınması gerekir.
Dava konusu olay sonrası tutulan maddi hasarlı trafik tespit tutanağında; davalı sürücünün kusurlu olduğu, davacı sürücünün kural ihlalinin olmadığı, mahkemece aldırılan 02.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Trafik tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden ve araç hasarı ile ilgili gerçek zarar belirlenmeden karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi ve aracın hasarı gerçek zararın belirlenmesi yönlerinde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.