......

Davacı,zorunlu......ışmaları nedeniyle iptal edilen.......sigortalılığının akışan süreler dışında da devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir
Hükmün, davalı kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılık süreleriyle çakışan dönemler dışında kalan 2926 sayılı Yasaya tabi ........sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespitine yönelik davasının yargılaması sonucunda kurulan hükümde;maddi yazım hatası sonucu davacının çakışan 1990 yılındaki 33, 1992 yılındaki 83 günlük çalışma sürelerinin yazılı olduğu şekilde eksik yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “1990 yılında 30 gün,” ifadesinin silinerek yerine “1990 yılında 33 gün,” aynı bentteki “1992 yılında 41 gün” ifadesinin silinerek yerine “1992 yılında 83 gün,” ifadesinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

............