MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2012/320-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin dava dışı... Bankası ... Şubesi"nden 06/05/2011 tarihinde bireysel kredi kullandığını ve banka tarafından davalı ... şirketi acentesi olarak ferdi kaza ve işsizlik sigortası poliçesi düzenlendiğini, davacının 20/05/2011 tarihinde, işveren şirket tarafından belirsiz süreli iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, durumun davalı ... şirketine bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu arada dava dışı bankanın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle, haksız olarak icra takbine maruz kaldıklarını ileri sürerek 12.050,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işverenle anlaşarak iş sözleşmesini feshettiğini, bu durumun ise poliçe teminatında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçede ... ... Şubesi"nin daini mürtehin kaydının bulunduğu ve anılan bankanın dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edilmediği gibi davacının iş akdinin, işveren ile imzalanan ikale sözleşmesi ve ibraname kapsamında karşılıklı uyuşmalarıyla feshedildiği, davacı yanca işe iade yönünde herhangi bir dava açılmadığı, bu durumda davacının davaya dayanak teşkil ettiği poliçe kapsamında hasar talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.