Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/23812 Esas 2015/8776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2012/448-2014/287

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve pilon yerleri için hesaplanan ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacılardan HasanTanrıkulu"nun dava konusu taşınmazı sattığı ve davaya yeni malik tarafından devam olunduğundan ilgili parsele biçilen bedelin yeni malik S.. T.."na ödenmesine karar verilmesi yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi, harcın ve vekalet ücretinin tek olarak alınması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendinin son paragrafındaki (davacılara tapudaki hisseleri oranında) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacılar S.. Ç.."a 317, H.. Ç.."a 320, S.. T.."na 533 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen bedelin) ibaresinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 865,00TL nispi harçtan peşin alınan harcın mahsubundan sonra kalan 843,00TL"nin davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 8. bendin (a,b,c) fıkralarının çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.520,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.