17. Hukuk Dairesi 2016/20282 E. , 2017/11131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın kasko rizikolarına karşı sigortalandığını, 24.03.2011 tarihinde, ..."un sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti davalıya ait olan... plakalı aracı ile sigortalı araca çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini, olay ile ilgili sigortalı aracın tamiratı için sigortalılarına 26.727,58 TL. ödeme yapıldığını, tutarın 20.000,00 TL"sinin davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından karşılandığını, bakiye 6.727,00 TL. Tutar için ... takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, ... 6. ... Müdürlüğü" nün 2012/2033 esas sayılı dosyasından itirazın iptaline, takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı itibari ile davanın reddine, (gerçek zararın 10.022,84 TL"sı ise de, davacının 20.000,00 TL"sı hasar bedelini ... poliçesinden aldığını beyan ettiğinden, davacının davalıya rücu edebileceği bakiye gerçek zararın bulunmadığı) karar verilmiş; hüküm, davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebinden ibarettir.
HMK.md.266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece, hasar konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişisi tarafından hasar bedelinin belirlendiği, anlaşılmakla, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
