MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası..."ın 2682 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki üç katlı bina ile mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlik edilen taşınmazın tüm malvarlığının en değerlisi olduğunu, mirasbırakanın yıllarca yurtdışında çalıştığını ve gelirinin iyi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile terekeye iadesine, olmazsa payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiş, aşamada terekeye iade talebinden vazgeçtiğini, payı oranında iptal tescile karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
Davalı, mirasbırakanın davacı lehine de tasarrufta bulunduğunu, denkleştirme yapıldığını, başkaca mallarının bulunması nedeniyle mal kaçırma amacının olmadığını, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikteki amacın mal kaçırmak olmadığı, denkleştirme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Davalı taraf mirasbırakanın sağlığında malların mirasçılar arasında paylaştırıldığını savunmuştur. Ne varki mahkemece bu husus üzerinde yeterince durulmamıştır. Somut olaya gelince dinlenen bazı tanıklar mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı davalıya bir bedel almadan devrettiğini, ancak davacıya da bir ev aldığını bildirmişler, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıdaki ilkeler uyarınca soruşturma yapılması mirasbırakanın diğer mirasçılarına da taşınmaz verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması, verdi ise bunların kayıtlarının getirtilmesi, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla mı yoksa denkleştirme amacıyla mı hareket ettiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.071.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.