Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14284 Esas 2016/5966 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14284
Karar No: 2016/5966
Karar Tarihi: 14.04.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14284 Esas 2016/5966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Hüküm tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi kararının infazda gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için suç adı ve uygulama maddesi arasında yapılan yanlışlık mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak belirtilmiştir. Hırsızlık suçu için ise sanığın iadesini yaptığı eşyaların değerinin belirlenerek yapılan iadenin tam olup olmadığının belirlenmesi ve sanığın etkin pişmanlıktan yararlanıp yararlanmadığının sorulması gerektiği belirtilmiş ve hüküm eksik incelemeyle verildiği için bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK 53. madde (Anayasa Mahkemesi kararı)
- TCK 116/1-4. madde (işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu)
- TCK 119/1-c madde (cezadan artırım yapılması gerektiği durumlar)
- TCK 39/2-c madde (ceza indirimi)
- TCK 168/1-4. madde (savunma hakkının kısıtlanması durumu)
- CMK 226. madde (ek savunma hakkı verilmemesi durumu)
22. Ceza Dairesi         2015/14284 E.  ,  2016/5966 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
    I-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Hırsızlığın, işyerine girilerek işlenmiş olması karşısında; suç adının "konut dokunulmazlığını ihlal" olarak yazılıp uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4. maddesi yerine 116/1-4. olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
    Hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
    İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle işlenmiş olması karşısında sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanarak cezadan artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklarla birlikte olayı planlayarak, şikayetçinin işyerinin önünde araçta gözcülük yapmak üzere bekleyen sanığın, suça doğrudan iştirak ettiğinin kabülü gerekirken, yardım eden olarak kabul edilip hakkında hükmolunan cezadan TCK"nın 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
    II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
    Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
    1- Olay tutanakları ve şikayetçinin 20/06/2011 tarihli kolluktaki beyanına göre çalınan eşyaların 5 adet spiral makinesi, bir adet maktap, 50 ve 15 metrelik kablolardan ibaret olduğu; suçu birlikte işlediğine hükmedilen fakat hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ın yakalandığında çalınan eşyalardan 4 adet spiral makinasının yerini kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadesini sağladığı olayda; 10/04/2012 tarihli duruşmada sanığın, "iade edilmeyen eşyalara karşılık olarak şikayetçiye 2 adet spiral makinası, bir adet matkap ve 50 metre kablo vermek istediklerini ancak şikayetçinin bunları kabul etmediğini" beyan etmesi ve şikayetçinin de 19/04/2012 tarihli duruşmada bu hususu doğrulayarak "kabul etmemesine rağmen sanıkların söz konusu malzemeleri aracının bagajına bıraktıklarını ve malzemelerin halen dükkanında bulunduğunu" beyan etmesi karşısında; şikayetçinin kalan zararına mahsuben sanıkların iade etmek istedikleri eşyaların değeri bilirkişiye hesaplattırılıp, çalınan eşyaların soruşturma aşamasında tesbit edilen toplam değeri ile karşılaştırılmak suretiyle, yapılan iadenin tam olup olmadığının belirlenmesi, kısmi iade olduğunun tesbiti halinde şikayetçiden kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
    2- İddianamede sevk maddesi olarak yer alan ve cezadan indirim öngören TCK"nın 168/1-4. maddesinin, CMK"nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanmaması suretiyle hakkında daha ağır cezaya hükmedilen sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
    3- Hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.