MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; Müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mah. ... sokak...adresinde bulunan dairesini davalı bankadan konut kredisi kullanarak satın aldığını, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde hasar gördüğünü ve ve hakkında yıkım kararı verildiğini, davalı ... şirketince davaya konu konutun DASK poliçesinin yapıldığını ancak süresi bittiği halde davalılar tarafından usule uygun şekilde yenilenmesinin sağlanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 70.000 TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili olan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Banka vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmada ki beyanları ile özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Ziraat Bankası A.Ş. yönünden reddine, .... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.