Esas No: 2021/12923
Karar No: 2022/4032
Karar Tarihi: 30.03.2022
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/12923 Esas 2022/4032 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından yargılandığı ve sanık 1’in suçunu işlediği tespit edildiği için mahkûmiyetine karar verildiği belirtilmiş. Ancak sanık 2’nin mahkûmiyetine yeterli delil olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu ifade edilmiş. TCK’nın 53. maddesi uygulanması ve Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararlarına göre infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği vurgulanmış.
Kanun Maddeleri:
- TCK’nın 53. maddesi
- 7242 sayılı Kanun (TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapmıştır.)
"İçtihat Metni"
Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 10. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :
Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrıca yargılanıp mahkûm olan ...'ın kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahsı yakalatabileceğini söylemesi üzerine, Cumhuriyet savcısına haber verilerek bilgisi ve talimatı dahilinde ...'ın sanık ... ile telefon irtibatı kurması sonucu bir kilogram bonzai talep edilerek buluşma sağlandığı, buluşma yerine gelen sanık ...'ın üzerinde bulunan kriminal rapora göre ADB-FUBINACA niteliğinde ve net 7,3 gram ağırlığında olan maddeyi polis memurlarına göstererek, Audi A3 marka bir araçla aynı maddeden 11.000 TL'lik geleceğini söylediği, daha sonra sanık ...'nun içinde bulunduğu ... plakalı Audi A3 marka aracın geldiği, müdahale sonrası sanık ...'nun üzerinden sigara şeklinde şeffaf kağıda sarılı esrar ele geçtiği, aracın kapıları açılarak gözle yapılan kontrolde başka bir suç unsuruna rastlanmadığı, aracın detaylı aranması için talepte bulunulmadığı gibi bu yönde bir arama talimatı da alınmadığı anlaşılmakla;
Suç tarihinde, sanık ...'nun üzerinde kişisel kullanım miktarında uyuşturucu madde ele geçirildiği, suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan eden sanığın savunmasının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında başka bir amaçla bulundurduğuna ve diğer sanık ...'ın bahsettiği ancak ele geçmeyen 11.000 TL'lik uyuşturucu maddenin sanık tarafından teslim edileceğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın sabit olan eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek “uyuşturucu madde ticaret yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,
30.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
