Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3932 Esas 2012/171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Asıl davada davacı ... vekili, davalı kooperatifin B blok 18 nolu dairesini.... dan satın alarak üye olduğunu, kura çekiminden sonra 17 ve 18 numaralı dairelerin mimari projeye aykırı olarak yer değiştirdiğini, davalının kullandığı 17 numaralı dairenin aslında 18 numaralı park ve oyun alanına bakan daire olduğunu ileri sürerek, tespit edilecek haksız elatmanın önlenmesi ile dairenin teslimini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, B blok 17 nolu dairenin kendisine ait olduğunu, ..."ın 17 numaralı dairenin 18 numaralı daire olduğunu iddia ettiğini, aslında müvekkilinin daha fazla değere sahip olan daire maliki olduğunu, davalı ... ın 18 numaralı daireye malik olduğunu, projeye göre ise 18 nolu dairenin müvekkili adına, 17 nolu dairenin ise davalı ... adına tescilinin uygun olacağını ileri sürerek, projeye göre 18 nolu dairenin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin daha değerli olan ve projede B blok 18 nolu dairenin maliki olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın iş bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."ın kura sonucu mimari projeye göre 17 numaralı dairenin, davalı .... ise 18 nolu dairenin hak sahibi oldukları, keşif sonucuna göre yönetimce yapılan numaralandırmanın projeye uygun olmadığı, hak sahiplerinin yönetimin yaptığı numaralandırmaya göre dairelere yerleştiği, kapı numaralarının yanlış tespiti sonucu halihazırda 17 numaralı dairenin davalı ..., 18 nolu dairenin ise davacı .... kullanıldığı, mülkiyetin belirlenmesinde tapu kayıtlarının esas olduğu, birleşen davada, davacı ..."in fazla masraf yapması nedeniyle davacı ..."ın malik olduğu 18 numaralı daire için kendisine üstünlük tanınamayacağı, Gerekçesiyle, birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden ise, davacı ve davalının kendi adlarına tescilli dairelerde oturdukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.01. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.