MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/80-2013/219

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri A. T. dava dışı konut kooperatifinin üyesi iken kooperatif tarafından davalı bankadan toplu konut kredisi kullanıldığı, kredilerin geri ödenmesi için kooperatif üyelerine geri ödeme planı hazırlandığını, bu kredi nedeniyle taşınmaza ipotek konulduğunu, murislerini 22.1.2006 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın kredinin geri ödenmesi için ihtar gönderdiğini, kredi kullanımına ilişkin süreci bu ihtarla öğrendiklerini, sözleşmeye göre bankanın hayat sigortası yapması gerekirken yapmadığını, krediye ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, talep edilen miktarların hukuki olmadığını bildirerek, borçlu olup olmadıklarının tesbiti ile borcun varlığı halinde, miktarın, faizin, faiz başlangıcının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların bankaya 10.077, 21 TL borçlu olduklarının tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisleri olan A. T. dava dışı kooperatif üyeleri adına davalı bankaca kullandırılan toplu konut kredisinin kooperatif üyesi olarak bankaya geri ödenmesinin üstlenilmesi ile hazırlanan geri ödeme planına bağlı olarak ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti ve borcun varlığı halinde miktarının ve ferilerinin tesbiti istemine ilişkindir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.