Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/3251 Esas 2014/4913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kayseri l. Aile Mahkemesi
TARİHİ :06.03.2013
NUMARASI :Esas no:2011/1024 Karar no:2013/228

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.03.2014 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan koca. O.. H..Dekor San.vc Tie.Ltd.Şiti.ve/veya B.. H.. Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Nakliye San.Tic.Ltd.Şirketinin davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı için banka lehine. 02.12.2009 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen bankanın kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK.md.1023). Zira, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir Kanunun iyiniyete hukuki bir soııuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiııiyetin varlığıdır. İyiniyctin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen bankanın kötüniyelli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK.md.6).
Dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen bankanın kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koşulları işlem tarafı olan banka lehine gerçekleşmiştir (H.G.K."nun 24.04.2013 tarih. 2012/2-1567 Esas, 2013/579 Karar sayılı ilamı). Yine davalı Murat"ın müteselsil kefil sıfatıyla ödediği miktar üzerinden alacağı temlik almasından sonra bu temliğe dayanarak ipotek tescili istediği tarihte taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmakta ise de; Türk Medeni Kanununun 891. maddesi "ipotekle güvence altına alınmış bir alacağın devrinin geçerli olması, devrin tapu kütüğüne tescil edilmesine bağlı değildir" hükmünü taşımaktadır. Rehin alacağının temlikinin geçerli olması için temlik işleminin tapu siciline tescili gerekmez. Sicile kayıt işlemi zorunlu değildir. İpotekli alacağın temliki ile birlikte başka bir işleme gerek kalmaksızın ipotekte kendiliğinden alacağa bağlı bir hak olarak geçtiğinden ve temlik tarihinde taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığından davalı Murat"da iyi niyetlidir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararına muhalifim.