17. Hukuk Dairesi 2015/5191 E. , 2017/11122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, 18/12/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ..., kendi sevk ve idaresinde bulunan kamyon ile direksiyon hakimiyetini kaybedip şarampole yuvarlanmak suretiyle vefat ettiğini, aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından hukuki sorumluluğun davalı ... hesabına ait olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş için 2.000,00 TL, 5 çocuk için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destek tazminatının davalı ... hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 50.000,00 TL olarak belirlemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... için 31.497,25 TL,... için 1.790,58 TL, ... için 2.125,11 TL, ... için 3.895,70 TL, ... için 4.680,78 TL ve ... ... için 6.010,58 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- 6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır.Davacılar vekili, ... için 1.790,58 TL tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüyle 1.790,58 TL’ye hükmolunmuştur. Davalı aleyhine ... için 1.790,58 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı yönünden ...hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ...hakkında verilen hüküm yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ...hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.439,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
