Basit yaralama - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/25755 Esas 2012/2145 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/25755
Karar No: 2012/2145
Karar Tarihi: 06.02.2012

Basit yaralama - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/25755 Esas 2012/2145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyanet İşleri Başkanlığı Ceza Dairesi tarafından 2010/25755 E. ve 2012/2145 K. numaralarıyla verilen bir karar incelenmiştir. Davada sanıklar S.İ. ve Z.İ. basit yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından cezalandırılmıştır. Sanıkların basit yaralama suçundan doğrudan hüküm giydikleri ve cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin, 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizlerinin mümkün olmadığı kararlaştırılmıştır. Konut dokunulmazlığı suçuna yönelik temyiz incelemesinde ise katılanların kendilerini mahkemece belirlenen ve baro tarafından görevlendirilen vekille temsil ettirdikleri, kendi atadıkları vekillerinin olmadığı halde vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken maddi zarar olmadığı halde \"katılanların uğradığı zararın aynen iade veya tazmin yoluyla giderilmediği\" şeklinde karar verilmesi nedeniyle sanıkların temyiz itirazlarının yerinde olduğu ve hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 765 sayılı Kanun'un 456/4 maddesi ve 5271 sayılı CYY'nın 231/5 maddesi d

2. Ceza Dairesi 2010/25755 E. , 2012/2145 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2009/151354
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2009
NUMARASI : 2005/243 (E) ve 2009/100 (K)
SUÇ : Basit yaralama, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Sanıklar; S.. İ.. ve Z.. İ.. hakkında 765 Sayılı Kanunun 456/4 maddesi kapsamında kalan basit yaralama suçundan doğrudan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizleri mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE ,
2-) Konut dokunulmazlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-) Katılanların kendilerini mahkemece tayin olunan ve baro tarafından görevlendirilen vekille temsil ettirdikleri kendileri tarafından atanmış vekilleri olmadığı halde katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, olayda bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde şikayetçinin sanığa yüklenen suçlardan doğan maddi bir zararının da bulunmadığı halde “katılanların uğradığı zarar aynen iade veya tazmin yoluyla giderilmediği" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında 5271 sayılı CYY.nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.