MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 22/03/1985-12/08/2005 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının oda kaydının geçersizliği nedeniyle iptal edilen 22/03/1985-12/05/2005 tarihleri arası esnaf ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin, 04/03/2014 tarih ve 2014/243-3793 E.K. sayılı bozma kararı üzerine; mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının 03/03/1993-07/06/1995, 23/02/1998-25/09/2001 ve 08/08/2001-31/12/2002 tarihleri arası esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi, oda kaydının geçersizliği nedeniyle iptal edilen 22/03/1985-12/05/2005 tarihleri arası esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla yargılama giderinin taraflar arasında bölüştürülmeden tamamının Kuruma yüklenmesi, öte yandan davacının ikinci vergi kaydının bitimi 25/09/2000 tarihi olduğu halde bu tarih yerine maddi hata yapılarak 25/09/2001 tarihinin yazılması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı maddi hata ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-) Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "25/09/2001" tarihinin silinerek yerine "25/09/2000" tarihinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının yargılama masrafını içeren (5.) bendi tümüyle silinerek yerine "davacı tarafın yapmış olduğu 646,80 TL yargılama masrafının kabul ve ret oranına göre 323,40 TL lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.