23. Hukuk Dairesi 2011/3996 E. , 2012/165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, gerekli tüm şartları taşıyan müvekkilinin ortaklık başvurusunun davalı kooperatifçe, müvekkilinin ... beldesi nüfusuna kayıtlı olmadığı ve anılan yerde ikamet etmediği gerekçesiyle reddedildiğini, anasözleşmede ortak olmak için böyle bir şartın aranacağının belirtilmediği gibi müvekkilinin anılan şartı dahi taşıdığını ileri sürerek, müvekkilinin başvurusunun yerinde olduğunun tespiti ile davalı kooperatif ortaklığına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yazılı bir ortaklık başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.05.2009 günlü ilamıyla, bizzat davalı kooperatifçe sunulan ve davacıya hitaben yazılan kooperatif mührünü ve iki yetkilinin imzasını taşıyan tarihsiz yazıda, “kooperatife kayıt için müracaat dilekçesinin incelendiği ve ... Beldesi sınırları içinde ikametgahı olmak ve ... Beldesi nüfusuna kayıtlı olmak şartlarını taşımadığından üyeliğin kabul edilmediği” nin açıkça belirtildiği, dolayısıyla bizzat kooperatifçe sunulan belge ile davacının yazılı olarak ortaklık başvurusunda bulunduğu hususunun kanıtlandığı, mahkemece, davacının ortaklık için yazılı müracaatta bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği"" gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının hukuken geçerli bir üyelik başvurusunun bulunduğu, üyelik şartlarını da taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma gerekçesi yanlış yorumlanmak suretiyle karar verilmiştir. Bozma ilamında, davacının üyelik başvurusunun bulunduğu hususuna vurgu yapılmış olup, ortaklık şartlarının bulunup bulunmadığı konusu irdelenmemiştir.
Bu nedenle, davacının, dava tarihi itibariyle üyelik koşullarını taşıyıp taşımadığı hususu araştırılmalıdır. Üyelik koşullarını değiştiren 25.07.2004 tarihli genel kurul kararlarının usulünce ilan ve tescilinin yapılıp yapılmadığı, bu kararların kesinleşip kesinleşmediği hususlarının tespitinden sonra anasözleşme hükümleri kapsamında üyelik şartları tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.