MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın 27/02/2009 tarihinde davalı ..."e ait araçla davalı ..."ün yaptığı hatalı sollama sonucunda oluşan trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, hasar için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."in araç ile ilgili maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine, davacı ... ve ..."ın destekten yoksun kalma taleplerinin sübut bulmadığından reddine, davacı ..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (... şirketi yönünden ... limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı yana verilmesine, davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı yana verilmesine, davalı ... şirketine açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, ... ve ..."nin destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talepleri reddedilmiş ve davalı lehine 360,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekilince, temyiz dilekçesinde vekalet ücretinin nisbi değil maktu olması gerektiği ileri sürülmüştür.
31.12.2014 tarihli AAÜT"nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13.maddesinde "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " düzenlemesi yer almaktadır.
AAÜT. 13.2 maddesi gereğince davalılar lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 360 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK) 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 10 nolu bendindeki "nisbi olarak hesaplanan 360,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "1.000,00 TL" ibaresinin yazılmasını ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.