...........

Trafik kazasında ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle;

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Avukatıncada istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/01/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına kimse gelmedi.Karşı taraf adına...... geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 1479 sayılı Yasanın 70/2 maddesinde yer alan ve özel hüküm niteliği nedeniyle genel hükümlere oranla uygulama önceliği bulunan,”Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücu davaları on yıllık... zamanaşımına tâbidir.” düzenlemesiyle; 10 yıllık zamanaşımının hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağı konusunda, özel Yasa olan 1479 sayılı Yasada açıklık bulunmamadığı için, başangıç tarihinin belirlenmesinde “zamanaşımının alacağın muaccel olduğu zamandan başlayacağı”na ilişkin Borçlar Kanunu"nun 128. maddesi hükmünün esas alınması gereğini gözeten ve bu durumda da, Kurumun 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine dayalı rücu hakkının kanundan doğan, Kurumun sigortalı ya da hak sahiplerine tanınan haktan bağımsız olarak kullanılabilecek basit rücu hakkı niteliğinde bulunduğu ve belirtilen nitelikteki bağımsız rücu hakkının ise, başkasına ait bir borcu ödeyen kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik tazminat niteliğinde yeni bir talep hakkı olması itibariyle, rücu hakkı sahibinin şahsında doğduğu anda, alacak muaccel hale geleceğinden; rücu
......

alacağının, gelir ya da aylık bağlanması işleminin onaylandığı tarihte muaccel olacağına ilişkin mahkeme yaklaşımında aykırılık bulunmadığı yönü gözetilerek, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Avukatı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan ..."ye yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."den alınmasına, 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.



........