Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9221 Esas 2015/2381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.... Köyü 279 ada 6 parsel sayılı 11460,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından... ve ...Belediyesi aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/01/2012 gün ve 2011/9171-75 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunması ve tespitinin ise, malik hanesi açık ve davalı olarak yapılması nedeniyle davaya Orman Yönetimi dahil edilip orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği”ne değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, çekişmeli 279 ada 6 sayılı parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.