Mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - nitelikli hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/4249 Esas 2021/20372 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/4249
Karar No: 2021/20372
Karar Tarihi: 27.12.2021

Mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - nitelikli hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/4249 Esas 2021/20372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz incelemesi sonucunda, mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün olmayan adli para cezasından oluştuğu için mümkün olmadığına karar verilmiştir. İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümler reddedilerek, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü içinse gerçekleşen iadeden dolayı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının düşünülmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca, 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezaları kesin olup, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca bu hükümlere karşı temyiz yolu kapalıdır.

6. Ceza Dairesi 2021/4249 E. , 2021/20372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla ve 2/3’üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.