.......
Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı malın değiştirilmesi-alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ....... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı makinenin garanti süresi bitmeden bozulduğunu ve davalı tarafından garanti kapsamında tamir edilmediğini ileri sürerek ayıplı makinenin yenisi ile değiştirilmesini aksi halde ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinenin ayıplı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinede gizli ayıp niteliğinde imalat hatası olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava olunan miktar 2.060,00 TL olup, hüküm tarihi itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından HMK’nın 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......